麥考林也做“山寨文胸”

今年3月，麥考林的郵購目錄、銷售B2C網(wǎng)站上出現(xiàn)了一款文胸產(chǎn)品，與夢芭莎的鳳尾玲瓏杯文胸如出一轍。這款在夢芭莎網(wǎng)站上售價168元的文胸，在麥考林的網(wǎng)站上售價僅為89元。

“對看圖購物的網(wǎng)購消費者來說，只能看到款式一模一樣，但看不到兩者的面料、技術(shù)工藝、質(zhì)量的差別，因此價格相差巨大時，購買過夢芭莎該款文胸的消費者紛紛要求退貨�！眽舭派�新聞發(fā)言人姚小姐告訴《每經(jīng)濟新聞》記者。今年5月夢芭莎將麥考林訴訟至法院，要求麥考林立刻停止侵權(quán)并賠償損失200萬元。

8月23正式開庭，由于被告麥考林的異議，原定于中國法庭網(wǎng)上進行的庭審視頻直播在開庭前幾天被取消。夢芭莎給出證據(jù)表明，麥考林在其網(wǎng)站上和目錄上原封不動地使用夢芭莎5張產(chǎn)品圖片。麥考林在法庭上對此沒有提出異議。麥考林表示，因為工作人員的疏忽使用了夢芭莎圖片。

姚小姐介紹，鳳尾玲瓏杯文胸是夢芭莎當時的主推款，歷經(jīng)半年研發(fā)設(shè)計，并在各大門戶網(wǎng)站投放了大量廣告。夢芭莎經(jīng)反復確認，對麥考林該款文胸產(chǎn)品與夢芭莎鳳尾玲瓏杯文胸進行取證及公證。

然而在整個案件過程中，夢芭莎僅以圖片侵權(quán)為由，要求麥考林賠償200萬元�！拔覀円灿嗁忂^麥考林這幾款侵權(quán)產(chǎn)品，產(chǎn)品和圖片一樣，在樣式和款式上都和我們的產(chǎn)品沒有什么區(qū)別�！�

為何只選擇圖片侵權(quán)來打官司，而沒有選擇實物侵權(quán)的理由？姚小姐表示，“圖片侵權(quán)取證高效，能夠盡快讓麥考林停止侵權(quán)。”

隨后記者撥打了麥考林公司的公開電話，但截至記者截稿時未能和相關(guān)負責人取得聯(lián)系，也未得到相關(guān)回復。

上海大邦律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)律師游云庭指出，“產(chǎn)品款式的外觀專利或者設(shè)計版權(quán)是受保護的。模仿款式比盜用圖片更糟糕。”因為B2C網(wǎng)站的更大特點是低成本競爭，這次訴訟主要可能是打擊競爭對手。

200萬侵權(quán)索賠存爭議

此次庭審，麥考林更終確認了侵權(quán)，但對200萬元的賠償金持有異議。由于雙方在賠償金額上未能達成一致，上海市第一中院當庭未審判。

“法院通知我們本周五會確定具體的賠償金額。”夢芭莎代理律師表示，“該案涉及到的圖片，與一般圖片不同，屬于純商業(yè)作品，其價值在于該圖片對相應(yīng)產(chǎn)品起到的廣告效應(yīng)和促銷作用。麥考林作為影響力巨大的公司，在網(wǎng)站和郵購目錄上使用侵權(quán)圖片，進行銷售的商業(yè)行為是蓄意沖擊擾亂市場、誤導消費者、打壓競爭對手，明顯具有不正當競爭目的，對品牌和銷售都造成惡劣影響。我國著作權(quán)法第四十九條規(guī)定的法定賠償額更高50萬元，但由于該條款是針對單一圖片、單一文章、單一傳播等單一侵權(quán)行為所作的規(guī)定，因此此次被告涉嫌侵權(quán)的圖片共5張，但被告麥考林至少通過網(wǎng)站和產(chǎn)品目錄兩種方式侵權(quán)，均攤到每種方式上的每張圖片，夢芭莎的每張大圖僅需賠償25萬元，每張小圖僅需賠償16萬元多。200萬元的賠償符合著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定�！�

對此，上海信冠律師事務(wù)所律師奚明強認為，“這是沒有法律依據(jù)的�！吨�作權(quán)法》第49條的規(guī)定是單指一案的上限，在法官自由裁量的過程中不能任意擴大和隨意縮小，必須有一定尺度可循。”原告方如果覺得50萬元的上限不能彌補其損失，應(yīng)當對自己的實際損失承擔舉證責任供法庭考量，而不是隨意解釋法律要求法庭枉法裁判。